Haben Sie Fragen? Nehmen Sie gerne unverbindlich Kontakt mit uns auf:
Büro Leipzig +49 341 - 860 996 84-0Büro Dresden +49 351 - 450 42 26Büro Halle +49 345 - 548 36 85
office@dinter-kreissig.de
Anfahrt LeipzigAnfahrt DresdenAnfahrt Halle
Büro Leipzig
Tel.: 0341 - 47 84 2900
Büro Dresden
Tel.: 0351 - 450 42 26
Büro Halle
Tel.: 0345 - 548 36 85
E-Mail-Kontakt
office@dinter-kreissig.de
Blog
- Förderung für KMU - WIPANO - für Patente/Gebrauchsmuster - und nachfolgende Verwertungstätigkeiten
- EuG zum Markenrecht: rote Schnürsenkelenden können nicht als Marke für Schuhe geschützt werden
- BPatG zum Markenrecht an Hildegard von Bingen: Beurteilung des Markenschutzes bei Karikaturen von Heiligen
- EuG zum Markenrecht: Steiff unterliegt um Positionsmarke "Knopf im Ohr"
- Markenrecht - BGH zur Werbung mit Adwords – FLEUROP: Werbung mit fremder Marke als Suchwort rechtswidrig, wenn…
Überführungskosten bei mobile.de müssen im Endpreis angegeben werden
Anfallende Überführungskosten bei mobile.
de dürfen nicht separat ausgewiesen werden, sondern müssen mit in den Endpreis eingerechnet werden.
Ein Anbieter stellte den Endpreis für einen PKW mit knapp 7000 Euro* dar. Unter dem "*-Hinweis" fanden sich weitere Kosten von rund 600 Euro. Nach der Wertung des Gerichts handelt es sich hierbei um einen unlauteren Wettbewerbsverstoss. Denn die gewählte Form der Darstellung würde dem Kunden zunächst einen günstigeren Endpreis suggerieren. Der Verkäufer muss die gewählte Darstellungsart der Überführungskosten aus Gründen der Preistransparenz und der Preisvergleichbarkeit deshalb unterlassen.
Ein Anbieter stellte den Endpreis für einen PKW mit knapp 7000 Euro* dar. Unter dem "*-Hinweis" fanden sich weitere Kosten von rund 600 Euro. Nach der Wertung des Gerichts handelt es sich hierbei um einen unlauteren Wettbewerbsverstoss. Denn die gewählte Form der Darstellung würde dem Kunden zunächst einen günstigeren Endpreis suggerieren. Der Verkäufer muss die gewählte Darstellungsart der Überführungskosten aus Gründen der Preistransparenz und der Preisvergleichbarkeit deshalb unterlassen.
Kammergericht Berlin, Urteil KG B 5 U 103 11 vom 04.09.2012
Normen: §§ 3, 4 Nr.11 UWG, § 1 I PangV